编者按：
二十一世纪已经过去了四分之一，人类社会面临着诸多的不确定性，应对未来的挑战毋庸置疑依赖于科学技术的发展，也需要进一步地理解科学技术。科学技术史对于后者起着至关重要的作用。但是，在过去的三十多年中科学技术史研究日益碎片化，在引入更多社会文化因素的同时一步步滑向科学内涵被弱化的窘境，疏远了科学技术的知识史及科学革命等叙事传统，却仍未形成一个关于科学技术发展的令人满意的历史大图景。碎片化的趋势不仅影响对科学技术的理解，还可能会带来科学技术史学科的变形。科学技术史欢迎与不同学科和领域的交叉，但绝不是要变成一个什么都装的“大口袋”，它毕竟是一门以科学技术为主要研究对象的历史学科。反思碎片化对科学技术史研究和学科发展的影响，是当下极为迫切的问题，需要科学技术史学界的重视。本专题邀请十位海内外知名科学技术史学者从各自的领域、专长和关切对碎片化问题展开探讨，以促进中国科学技术史学科的建设与发展。
（专题策划：胡志强、张柏春）
摘 要：在历史学界，关于其碎片化问题的讨论已持续了多年，也引发了许多有积极意义的思考。严格地讲，碎片化问题涉及的是整个历史学科的问题。而科学史，虽然由于历史、观念和体制等原因，在国内被归入理科一级学科，但就其基本属性来看，仍然可以算是历史学的一个分支，因而，讨论科学史的碎片化问题也同样是重要且有意义的。
摘 要：在科学史发生制度化以前的相当长的历史时期里，撰写科学史是科学家的使命，是萨顿等一代学者从科学家手中接过了撰写科学史的接力棒。而今，又有很多科学家回头撰写科学史，例如化学史。从1985年到2005年，20年间出版了6本化学通史，其作者全是化学家或退役化学家，没有一本是由职业化学史家撰写。
摘 要：关于碎片化科学史研究的讨论，与医学史有很大关联，在医学史领域讨论程度更甚。约翰·霍普金斯大学医学史研究所的布里格（G. Brieger）曾经提到过医学史与科学史之间的关系，并举例1930年代科学史家萨顿（G. Sarton）与医学史家西格里斯特（H. Sigerist）两人之间有关科学史与医学史关系的争论，并指出两位学者虽有意见分歧，但在如何提升医学史的研究水平和学术影响力方面观点却基本相同。
摘 要：近年来，随着科学史学研究领域不断开拓，研究的问题和对象日趋多样化，各类微观研究成果不断涌现，促进了学科的发展与繁荣。但碎片化问题也随之而来，引起许多学者的关注和担忧。目前学界对此问题还未形成共识，也有学者认为担忧科学史的“碎片化”是多余的。因此，有必要对科学史的“碎片化”问题作进一步的探讨，进而推进关涉学科发展方向问题的讨论。
摘 要：讨论科技史研究“碎片化”的问题，我的些许体会本不足以端上台面，不过我尝试关注过一些支离破碎的问题，也留意到了近年来科技史料的搜集与分析的显著变化，正好借此机会讲出来，求教于方家。
