亨普尔两难(Hempel’s Dilemma)从对"物理事项"(The Physical)的概念理解出发,展现了物理主义如何表述的内在困难:如果"物理事项"指的是当前物理学设定的对象、性质、事件,根据科学史,当前的物理学可能是错误的,因此物理主义就是一个错误的论题;如果"物理事项"指的是理想物理学所设定的对象、性质、事件,但是我们对理想物理学毫无所知,这种物理主义就可能是空洞的。本文引介了对亨普尔两难的三种处理方式:基于物理学(理想或现在)的回应,结构实在论的回应和新笛卡尔式的回应,但这些回应各有其麻烦,很难有效解决两难。本文对亨普尔两难进行了一种新的解释,主要分析亨普尔两难的内在结构,解释两难的内在矛盾,试图表明两难不过是一个虚假的困难,对物理主义不能构成威胁。

在当代物理主义的论域中,关于经验现象的还原与突现的理论解释是一个热门话题。结构主义认为物理主义对还原和突现的解决方案不仅仅在一些具体问题上存在问题,更主要的是他们最终无法绕开理论与物理事实的关系问题。结构主义认为在科学的语境下,本体论的承诺应该是随附于已接受的科学理论,并以此为基本的哲学立场来建立还原和突现的形式化,指出还原和突现是一种本体论承诺条件下的结构映射。

当代对信息的研究开始由对信息量的研究转变到对信息质的研究,从仅研究信息的语法方面,转变到对其语义和语用方面的研究。弗洛里迪对信息概念做了静态的概念结构分析,并认为应该建立以信息概念为基础的第一哲学——信息哲学;笛肯转化了对信息的隐喻,用系统动力学把信息语法、语义和语用三方面统一起来;斯凯姆斯用博弈论、信息论、进化论和学习论来研究了信号的演化问题。

功能主义是当代心灵哲学领域的主导观点,但面临着各种质疑,其中就包括颠倒光谱论证。对于颠倒光谱论证,功能主义者进行了多角度的回应。一种重要的回应方式即指出颠倒光谱论证虽然在逻辑上可行,但在现实中不可行。这种回应方式表明,颠倒光谱论证所揭示的视觉感受质颠倒只是感受质颠倒的一个特例,其所设想的情况并不符合实际光谱的物理模型。因此,颠倒光谱论证并非是对功能主义的决定性驳斥。

本文试图论证库恩对波普尔科学划界理论的批评是站不住脚的。首先,波普尔和库恩是在两个不同的研究背景之下理解科学和科学划界问题的,他们所谈的划界问题是不同的。其次,他们对科学的游戏比喻也体现了他们对科学活动理解的不同。最后,文章从四个方面指出,库恩对波普尔科学划界理论的批判是不成功的。