<p> <span style="font-size: 11.008px;">摘 &nbsp; 要：专家是&ldquo;社会良心&rdquo;，专家信任是社会信任的最后一道屏障。为考察我国专家信任的现状、影响因素并探索重建策略，本文进行了实证研究。调查发现：在&ldquo;公众理解科学&rdquo;方面，公众已经认识到科学的可错性、条件依赖性和局限性；在科技信息传播方面，新媒体取代传统媒体成为公众获取科技信息的首要渠道，而地区经济发达程度与公众对科技信息和专家的信任程度相关。公众并不信任专家，但陷入了不信任却又不得不信任的&ldquo;豪猪困境&rdquo;，专家则面临着&ldquo;无论说什么、无论怎么说，公众都不信&rdquo;的&ldquo;专家塔西佗陷阱&rdquo;。&ldquo;人格信任&rdquo;走向&ldquo;系统信任&rdquo;的时代背景规定了这一&ldquo;豪猪困境&rdquo;和&ldquo;专家塔西佗陷阱&rdquo;的基本特征；二者相互作用，其溢出效应将导致更大范围的社会危机。消除&ldquo;利益关联&rdquo;是专家获取信任的关键因素，强化专家与公众之间常规的直接互动、提高传媒准门槛、规范新媒体报道等，有助于建构一个开放、透明、风险共担的&ldquo;命运共同体&rdquo;，有助于&ldquo;豪猪困境&rdquo;、&ldquo;专家塔西佗陷阱&rdquo;的突破和专家信任的重建。</span></p> <div> <div style="font-size: 11.008px;"> &nbsp;</div> <div style="font-size: 11.008px;"> &nbsp; &nbsp; 关键词：专家 &nbsp;信任 &nbsp;专家信任 &nbsp;&ldquo;豪猪困境&rdquo; &nbsp;专家塔西佗陷阱 &nbsp;命运共同体</div> </div> <p> &nbsp;</p>

<p>摘要：&quot;电车难题&quot;是自动驾驶需要面对的现实问题,目前主流方案为通过算法解决。统一的强制伦理算法中,当公众作为利益无关的&quot;安全旁观者&quot;时,&quot;后果主义&quot;战胜了&quot;道义论&quot;,然而这对&quot;利益相关者&quot;无法成立。个人化伦理算法将普遍的道德设置转化为个体的伦理选择,以&quot;预设选择&quot;取代&quot;预设答案&quot;:&quot;道德旋钮&quot;架构会导致实际驾驶场景的博弈中所有人都走向&quot;完全利己&quot;的悖论;罗尔斯&quot;最大化最小&quot;的算法则将导致&quot;越遵守安全准则的个体越不安全&quot;的后果。超越&quot;强制&quot;与&quot;个人&quot;二分的制动力学算法,通过技术化的框架规避了伦理性选择,是目前较为有前景的自动驾驶电车难题的伦理算法。</p><p>关键词：自动驾驶;电车难题;伦理算法;道德旋钮;罗尔斯算法</p><p><br/></p>

<p>摘 要：自2019年岁末新型冠状病毒肺炎疫情发生以来，全国上下共战疫情、共克时艰。为深入了解疫情期间公众的专家信任和社会道德态度的变化，在疫情最为胶着的2020年2月中旬，课题组进行了为期5天、样本总量为10896的在线调查。调查分析表明：（1）公众对医药卫生方面的专家信任显著提升，引发了专家“人格信任”复兴，“系统信任”增强；（2）对一般意义上的专家群体的信任度无明显变化，专家信任的“豪猪困境”依然存在并持续有效，公众继续陷在虽不信任专家、但又不得不信任的“专家塔西佗陷阱”中；（3）科学事实“政治化”与新媒体的“特殊催化”，使得专家信任复杂化；（4）锤炼专业技能，强化职业伦理教育依然是专家群体走出信任危机的首要途径。</p><p><br/></p><p>关键词：新冠肺炎 专家信任 “豪猪困境” “专家塔西佗陷阱” 科学事实政治化</p><p><br/></p>

<p>摘　要：指称是科学哲学的核心议题。考察了黄金、食盐、水等常见自然种类名的指称，“摹状词”理论与“历史-因果”理论在此存在重要差异。“历史-因果”理论是本质主义的：“科学共识”所确定的自然种类“内在结构”具有逻辑必然性，“内在结构”决定了自然种类的本质。然而“内在结构”会随着科学进步被不断“重新发现”，新发现表明水、食盐都不符合“严格指示词”的预设，这动摇了其理论基础。指称取决于人类语言的基本特征与运作规律：“社会建构”是人类语言的本质属性，信息的有效编码、高效传递是人类语言的终极目标。自然种类名是一种可以汇聚旧识、容纳新知的“约定”，而无需“一种永恒不变的结构或本质”之承诺。</p><p>关键词：指称&nbsp; 摹状词&nbsp; 当代科学认识论&nbsp; 适应器&nbsp; 社会建构</p><p><br/></p>

<p>摘 要：安慰剂可以引发“安慰剂效应”，即“通过作用于被干预者心理而非直接作用于生理引致症状或主诉的改善”。人类历史上，安慰剂发挥了重要的“替代治疗”作用；当代医学中，“临床实践”与“临床试验”广泛涉及安慰剂。“确定性知识”是解释当代医学实践与医学试验对待安慰剂及其“安慰剂效应”态度差异的根本：“临床实践”旨在“运用确定性知识”，“临床试验”旨在“生产确定性知识”，这一差别决定了二者的不同态度。临床实践中，所有“不明因果关系”的治疗利益优先考虑安慰剂解释，“不明利益归于安慰剂”；临床试验中，将安慰剂视为干扰因子、通过实验手段予以排除。在临床试验“确定性知识”生产过程中，安慰剂过滤掉了潜在的不确定性，建立了“有效性”标准。如果混淆了“确定性知识”的生产与运用，不能从概念上区分临床试验与临床实践、不能在实践中区分受试者与患者，就会产生“治疗误解”，不利于受试者权益保护。同时，对“知识确定性”的过度追求可能有悖于医学实践与医学试验的终极目标，应当重视其伦理后果。</p><p><br/></p><p>关键词：安慰剂 安慰剂效应 临床实践 临床试验 确定性知识</p><p><br/></p>