本文旨在概述一种反运气的德性知识论观点。这一知识论理论综合了反运气条件与德性条件，因此能化解与之相竞争的其它知识论观点所面对的困难，这尤其是针对稳健的德性知识论（robust virtue epistemology）而言的。具体来说，反运气的德性知识论能够解释知识对外部因素的依赖关系，也能够避免知识论意义上的“孪生地球”论证所提出的困难。

自从盖梯尔（Gettier 1963）的著名文章挑战了知识作为“得到辩护的真信念”的三元定义以来，知识论学者对于提供知识的分析定义的前景越来越感到怀疑，尤其怀疑这种知识的分析能否有见识且不落入循环定义。我试图表明，应该追求的目标乃是对知识的一种有见识的分析，而不必一定是非循环的分析。尽管避免分析上的循环这一点也很诱人，但也并非所有循环的分析都毫无见识。哲学概念向来有可能交互定义彼此，因此从这些其它概念上我们也可以获得很多启示，而无需必要找到一条突破解释学循环的路径。盖梯尔反例明确提示我们，那种损毁知识的认知运气并不像传统上所理解的那样能由辩护条件来排除。一个人能有知识，就要求其认知成就不是偶然运气的产物。这是所谓反运气的直观。另一个显著的关于知识的直观是，知识要求认知成就以某种有意义的方式从认知能力获得，也就是说，这些成就应归功于相关认知能力的作用。稳健的德性知识论就立足于这种能力直观，更进一步提出认知成就不仅归功于而且就应产生于认知能动性，且满足这一点就同时满足了反运气的直观。

然而实际上并非如此。我们可以用知识论意义上的“孪生地球”反例来证明这一点。这一反例的核心在于，两个认知者分别在地球和孪生地球上具有真信念，也同等地归功于认知能动性的发挥，但却仍然在认知运气方面存在差异。按照这一论证，地球与孪生地球上形成的真信念可以表现同等程度的认知能力，却因为受认知运气的不同影响产生不同的知识论地位。

反运气的德性知识论化解了这个困难：“S知道p，当且仅当，S的认知成就是安全的，体现了S的相关认知能力，且这一安全的认知成就在相当程度上归功于S的这些认知能力的作用。”首先，它用安全性原则把握知识的反运气条件，主张作为知识的真信念不能轻易为假；其次，它强化了认知成就的安全性要求，同时弱化了能力直观，即不要求认知成就产生于能力，而仅要求其可归功于认知能力，从而在强弱两方面都改造了稳健的德性知识论；最后，即便反运气的德性知识论未必是非循环的知识分析，它也依然有助于理解认知运气、认知能力与知识等概念间的相互关联，从而仍然是有见识的知识论分析。

 

摘　要：本文以彩票难题为典型案例，探讨和分析了普理查德通过安全信念理论对于这一问题的解决方案。通过参照信念的敏感性理论，本文展示了普理查德在利用安全信念理论解决彩票难题过程中所存在的问题。在此基础之上，本文指出，借助相关可能世界的合理布局以及认知模态与概率在概念层面的差异，普理查德所持有的安全信念理论的理论资源本身依旧可以解决彩票难题。

 

摘 要：知识与理解关系业已成为知识论与科学哲学共同关心的话题。“理解的知识理论”受到一些德性知识论学者的质疑。例如，普理查德就主张理解并不必像知识那样满足安全性条件，即可以与某种认知运气相容。对这一相容性论题的批评表明，如果以“说明评价的可靠性”来界定安全性条件，则理解与知识一样都不相容于认知运气。这种不相容性归根到底根源于科学理解的形成必须以相关机制的知识为前提。因此，科学理解的机制论概念支持了“理解的知识理论”，拒斥理解与认知运气的相容性论题。

 

摘　要：蕴涵论题认为，一个人“看到P”蕴涵他“知道P”。这个论题在知识论里面受到广泛讨论。从知识论的析取主义来看，如果我们支持蕴涵论题，并且以“看到P”作为“知道P”的理由，那么我们就会陷入根据难题，因此我们需要拒斥蕴涵论题。反对该论题的主要论证策略是来自信念的论证，即一个人可以看到P而不相信P,因此不能算是知道P。在此基础上，知识论的析取主义者可以进一步区分“看到P”和“知道P”这两个认知状态之间的差异。这场争论的核心问题是，来自信念的论证是否反对了蕴涵论题。针对信念论证的批评，文中首先指出来自信念的论证是有效的，并且重新刻画了信念论证的结构。此外，本文将进一步考察“看到P”与“知道P”的关系。

 

摘　要：赖尔对Knowing-How和Knowing-That的区分受到了斯坦利和威廉姆森的批判，两人的主要靶子是赖尔构造的一个用来反对“理智主义神话”的无限回溯。赖尔用的是归谬法，斯坦利和威廉姆森误解了这一点，以为中断了这个无限回溯就是反对了赖尔。在关于Knowing-How的思辨性研究遇到关键性难题时，本文采用了实验哲学的方法，用蕴含哲学问题的小场景来调查常人的哲学直觉，以此来解答关于Knowing-How的哲学问题。实验哲学采用的社会科学方法是传统哲学方法的有益补充。