<div> <span style="font-size: 7.5735px;">摘　要：对卡尔纳普的再发现表明卡尔纳普关心客观性问题，卡尔纳普的真实立场之所以一直被忽略，被弗里德曼等人归咎于蒯因。然而，如果据此认为蒯因忽略了卡尔纳普所关心的客观性问题，则与蒯因遗留下的文本不符。蒯因和卡尔纳普一样认为，作为直接刺激的经验状态是主观的，只有当其进入语言才能获得客观性。有别于卡尔纳普的将语言视为由逻辑所构造的逻辑客观性进路，蒯因将语言视为社会化的，其客观性进路是自然化的。以上发现可以被视为是达斯顿与伽里森所叙述的&ldquo;客观性&rdquo;在历史中的演变的一个环节。</span></div> <div> &nbsp;</div> <div> <span style="font-size: 7.5735px;">关键词：逻辑主义&nbsp; 自然主义&nbsp; 语言&nbsp; 社会控制</span></div> <div> &nbsp;</div>

<p>摘要：生物样本数据库研究难以满足传统知情同意在开展前就告知研究具体目的要求。为了解决该问题,出现了多种不同的同意模式,并发生了&quot;何种同意模式更好?&quot;这一&quot;生物样本数据库同意模式之争&quot;。当下的争论主要发生在宽泛同意-同意治理模式与元同意(meta consent)模式之间。元同意向参与者提供依据自身偏好选择不同同意类型的权利。批评者认为该权利不存在,且赋予参与者依据个人偏好选择的权利会导致滑坡。本文论证参与者有选择同意类型的权利,设置这一权利可以保护参与者的正当偏好,不会导致滑坡。该权利可以从隐私权,以及公民参与科学研究的权利中演绎出。元同意能够以道德物化的形式实现对该权利的保护,但该权利也可以通过诉诸可靠治理实现。因而参与者有选择同意类型的权利,并不意味着元同意模式比宽泛同意-同意治理模式好。可靠的治理要求作为道德行动者的科研人员不完全依靠元同意模式。</p><p>关键词：元同意;宽泛同意;同意治理;道德物化</p><p><br/></p>