摘　要：蕴涵论题认为，一个人“看到P”蕴涵他“知道P”。这个论题在知识论里面受到广泛讨论。从知识论的析取主义来看，如果我们支持蕴涵论题，并且以“看到P”作为“知道P”的理由，那么我们就会陷入根据难题，因此我们需要拒斥蕴涵论题。反对该论题的主要论证策略是来自信念的论证，即一个人可以看到P而不相信P,因此不能算是知道P。在此基础上，知识论的析取主义者可以进一步区分“看到P”和“知道P”这两个认知状态之间的差异。这场争论的核心问题是，来自信念的论证是否反对了蕴涵论题。针对信念论证的批评，文中首先指出来自信念的论证是有效的，并且重新刻画了信念论证的结构。此外，本文将进一步考察“看到P”与“知道P”的关系。

 

摘　要：当代怀疑论论证的一个主要形式是基于非充分决定原则，而解释主义则旨在反驳该怀疑论论证。解释主义者认为，根据我们的知觉证据以及最佳解释推理标准，日常情境假说比怀疑论假说更优，因此我们相信日常情境假说是有充分理由的。以沃格尔的方案为例，解释主义反驳彻底怀疑论进路的主要想法获得了清晰展示。但是，解释主义面临着来自三个方面的批评。首先，最佳解释推理本身需要辩护；其次，解释主义作为一种反怀疑论方案需要注意其有效性问题；最后，解释主义相比于其他反怀疑论策略，如知识论析取主义，并没有优势。结论指出，解释主义并不是较好的反对怀疑论途径。

 

关键词：认知辩护  知识论析取主义  最佳解释推理  非充分决定性