科学家在研究自然界的过程中怎样获得和接受定律或理论的问题,亦即科学推理问题,是科学方法论的中心问题。这个问题有两个方面:如何发现和如何证明?发现和证明定律或理论要依据什么推理规则?在十九世纪中叶以前,许多科学方法论家从亚里士多德到穆勒都认为科学家依据固定的推理规则既能够发现也能够证明科学真理,科学是得到证明的确实可 更多还原

十八世纪英国经验论哲学家休谟怀疑由特称陈述过渡到全称陈述或由已观察到的事件过渡到尚未观察事件的推理的合理性,认为归纳推理的概括结论或关于未来的预测是不能够证明的,概括或预测陈述的真是没有保证的。换句话说,归纳方法的成功是没有保证的。休谟提出的这个归纳推理的辩护(justification)问题,就是哲学史上著名的休谟问题。这个问题有各种各样的表述,因而也有各种各样的解答。我们把“归纳”一词按照古典用法解释作“由经验进行概括”,即指称下述的推理规则: 更多还原

我们过去往往把科学理论简单地看作一个全称陈述(或几个全称陈述的合取),便不需要对理论的结构问题加以专门研究。哲学家的精力集中于研究有关理论评价的问题,即理论的证实,确认或证伪,或者说理论的接受或拒斥问题。在很长时期内,哲学家往往把这个问题简单地看作根据一个理论和有关的经验证据之间的关系便可以判定或解决。这就是说,他们对于理论评价问题采取了“单理论模型”。这个理论评价问题便成为科学方法论的中心问题。20世纪60年代以后,拉卡托斯指出,单理论模型把理论的合理评价问题简单化了;科 更多还原

世界上有多种生活方式，亦即多种文化。大致有两个不同学派或学术传统从事异己文化的研究，即实证主义传统和解释学传统。本文探讨了这两个学派的学术特点，指出实证主义学派旨在建构一门避免解释的分歧的实证科学，解释学传统则以建立难免不同解释和争论的一门解释的科学（ａｎｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｖｅｓｃｉｅｎｃｅ）为目标。

本文从费耶阿本德的师承谈起，简略地介绍了他对科学哲学中基本问题的看法，他对经验传统和理性传统的历史分析，以及他批判那种超越时代的理性主义方法论，主张一种具体内容不断变化的历史传统的主旨。 更多还原