<div> <span style="font-size:12px;">摘　要：意识问题在当代西方哲学中占据着重要地位，也属于这个世纪人类试图攻克的科学难关之一。关于意识的研究课题各种各样，研究方案也是千差万别，然而，正如当代著名哲学家查莫斯所论断的那样，目前几乎所有关于意识的研究工作无一例外地都是围绕着意识易问题或者难问题而展开的。在本文中，我具体论述了三个意识之谜，并且表明，它们既不属于易问题也不属于难问题，但是当前关于意识的各种理论或多或少都会遭遇到这三者，因而不应当继续被我们所忽视。</span></div> <div> &nbsp;</div> <div> <span style="font-size:12px;">关键词：意识&nbsp; 易问题&nbsp; 难问题&nbsp; 意识之谜&nbsp; 心灵哲学</span></div> <div> &nbsp;</div>

<div> <span style="font-size: 7.5735px;">摘&nbsp; 要：我们生活在一个科学昌明的时代。运用科学来探究未知并解释一切，蔚然成风。物理主义被认为体现了我们这个时代的精神。物理主义者们普遍相信科学知识或物理知识是完备的（完备性），但是直觉上，我们觉得心灵是主观的（主观性），而科学手段只适用于研究客观的对象，因而心灵无法获得科学解释。如果科学无法解释心灵，那么科学知识就是不完备的，物理主义因而也就是错误的。对此，两类常见的物理主义回应是：激进主义方案（主观性与完备性的非兼容论）和保守主义方案（主观性与完备性的兼容论）。当然，物理主义者也可以通过放弃完备性来为自身立场辩护，但这是一种过于冒险的做法，因为很可能直接导致物理主义的失败。本文建议一个更为稳妥的做法：在坚持完备性的前提下，澄清有关主观性的一个误解，从而继续为保守主义做辩护。我将论证，一旦澄清了这个误解，那么就不但可以继续推进保守主义方案，而且有望为我们开启一个理解心灵的新视角：心灵既不是主观的（subjective），又不是客观的（objective），也不是主体间的（intersubjective），而是非主观的（non-subjective）。</span></div> <div> &nbsp;</div> <div> <span style="font-size: 7.5735px;">关键词：物理主义&nbsp; 完备性&nbsp; 主观性&nbsp; 客观性&nbsp; 主体间性&nbsp; 非主观性</span></div> <div> &nbsp;</div>

<p>摘　要：作为当代著名的动物保护倡导者，辛格从理论层面持续对物种歧视进行抨击。其学说认为，感受性（sentience）是一种动物享有利益，且其利益应当在道德上被平等考虑的充分条件。然而，因为辛格在定义和使用“感受性”概念时，没有严格区分痛苦（suffering）和疼痛（pain）概念，导致其理论存在一定的含混性。本文中，我们首先尝试对“感受性”的理论内涵做出更为细致的澄清，认为辛格所指的“感受性”应当被精确理解为“关于疼痛的现象意识”。其次表明了，辛格动物保护学说的理论基础还关涉到关于动物意识的探究。最后，借助当前关于动物意识以及他心问题的最新研究成果，我们对辛格的动物保护学说的理论基础进行了必要的补充。</p><p><br/></p><p>关键词：辛格&nbsp; 动物保护&nbsp; 动物意识&nbsp; 感受性&nbsp; 他心问题</p>

<p>摘　要：本文首先剖析了限制人工智能发展的几个瓶颈问题，然后论证了这些问题并非原则上无解，对于人工智能的发展并不能构成实质性的阻碍。其次，基于“人机区分难题”论证了以ChatGPT为代表的通用人工智能原则上何以不可能，同时借助意识的功能主义理论与多重实现论题，论证了人工智能具有意识特征的理论前提。最后，对人工智能与人类未来的可能发展情形和潜在风险进行预判，区分了两种可能发展情形——“单智慧体社会”与“多智慧体社会”，并且，借助演化论和博弈论的有关理论资源，论证了实现一种人类与人工智能“多智慧体互生共存型的和谐社会”何以可能。</p><p>关键词：人工智能&nbsp; ChatGPT&nbsp; 人机区分难题&nbsp; 多智慧体社会&nbsp; 人工智能哲学</p><p><br/></p>